“《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量，我们当下有那么多走红的家，为什么文学评论却没有起码的社会信誉？”6月2日在 “创作与评论如何良性互动”上，大学教授肖鹰抛出了问题。
此事并不新鲜，“有些家就是全国到处飞来飞去，参加研讨会拿报酬”早已遭人诟病，但无济于事。当看到《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量，而我们的家日益抽空评论的信誉时，该作何感想呢？
拿人钱财，替人说话。这种式，有的还稍事混合点自言自语，有的则直白到。殊不知，这种赤裸无底线的商业化介入，只会让中国文学走入质量的死循环，最后直接受损的还是作家、家，以及相关产业的从业者。把读者当傻子的人，其实自己已经傻到无可救药了。
市场经济时代的文学附上商业的外衣，从而衍生了商业化的文学，这看上去再自然不过，但是一个正常健康的评论，应该有一块于商业之外的纯粹领域，譬如《纽约时报》的书评版。
肖鹰总结的四怪状值得我们反思：一是；二是；三是欺行霸市；四是党同伐异。这些怪现象其实早已令人见怪不怪了。对于怪状的和对于底线的遗忘，才是最恐怖的。
红包式家的蔓延意味着的弱化和评论家底线的失守。这是一个问题的两面，红包式评论家的批量出现，一方面导致真正文学的离场，另一方面，这些成了给作品涂脂抹粉的工具。
当到靠收“红包”的地步，更是一种。洁身自好者除了骂几句“”和“功利”之外，还应该反思，为何无底线的评论可以大行其道，以至于将真正的文学评论挤压到没有空间。
健康的文学生态是长远之计，商业利益的常态也应该是在追求山洪暴发式的掘金中兼顾细水长流。如果以目前的短视策略，只会的，而离读者越来越远。
不能永远让读者和作家在艳羡“《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量”现象中愈来愈失落，文学生态的改变从你我做起并不难，惑众的评论导向，思考和选择，用脚投票，让模糊的底线重新明晰。
推荐：