2024年诺贝尔经济学授予达龙·阿杰姆奥卢、西蒙·约翰逊和詹姆斯·鲁滨逊，以表彰他们在关于制度如何形成并影响经济繁荣研究领域的突出贡献。
《政治发展的经济分析：和的经济起源》是两位的代表作。《政治发展的经济分析：和的经济起源》的主要贡献是提供一种理解的创立和巩固的统一框架。特别是，这一框架强调为什么政治制度变革与在非政体背景下的政策让步有根本性的不同。
为什么英国、阿根廷、新加坡和南非经历了不同的政治发展道?更一般地说，为什么一些国家是国家，而另一些国家就被或非所?为什么许多国家由非过渡到?哪些因素决定着过渡发生的时间和方式?与此相联系，为什么有些一旦创立就能巩固，而另一些，如许多拉丁美洲国家，却成为的猎物，重新沦为?
这些问题是政治学、政治经济学的核心问题，更一般地说，是社会科学的核心问题，但它们既没有普遍的答案，也没有人们普遍接受的分析框架。本书的目的是为分析这些问题提供一个框架，提供一些尝试性的答案，并勾勒出未来的研究领域。作为研究的组成部分，我们首先分析各种政治制度在制约政策和社会选择方面的作用，强调政治在和非政体中的不同之处。为做到这一点，我们对各个个人和团体对不同政策的态度，并因而对产生这些政策的政治制度的态度建立模型。
为了便于进行对我们的思想初步阐述，设想社会由两个团体——和组成，后者人数更多。我们的框架强调社会选择在本质上是冲突性的。例如，如果是相对富裕的人——简言之，富人——他们将会反对再分配性的税收；而，那些相对较穷的人——简言之，穷人——将赞同向他们再分配资源的税收。更一般地说，有利于的政策和社会选择不同于那些有利于的政策和社会选择。在社会选择和政策上的这一冲突是我们方法的主题。
谁是多数?谁是?这在某种程度上是由语境和在不同社会中政治认同形成的复杂方式所决定的。在许多情况下，如同在19世纪的英国和阿根廷的情况下，把设想成社会中相对富有的人是有益的。但也不总是这样。例如，在南非，白人是，在许多非洲国家，是与特定的种族团体相联系的。在其他社会，例如，某些时期的阿根廷，是军人。
在许多情况下，就是富人，这也许不仅仅是巧合。在某些情况下，那些起初是富人的人就会利用他们手中的资源，也许是向军人或其他政治家行贿，来获得。在其他情况下，并不是掌握在一开始就有钱的人手中。然而，一旦得到了，就会被用来谋取收入和财富，因此，那些有权有势的人自然就容易变成富人。不管怎样，和富人之间有着密不可分的联系。
我们关于哪些社会将由以及在何种情形下会得到巩固的理论，与和在政治上的冲突有关。这些团体对他们认为导致不同社会选择的政治制度、和，有着截然相反的偏好。然而，我们也强调，政治制度不是简单地决定再分配的程度或谁从当今政策受益，它们也发挥着调节政治的未来分配的作用。在国家，过程，因而有比在非政体中更大的，不论是在现在还是在未来。
我们提出的框架是正式的，所以，我们的说明既强调对思考不可或缺的概念，也强调如何通过博弈论来对这些概念和问题建立正式的模型。
首先，必须明确我们要解决的问题和我们的方法的基本构成。在对社会现象建立模型的过程中，所谓“奥卡姆剃刀”经常是一个有用的原则。它是由14世纪英国哲学家威廉·奥卡姆(WilliamOccam)开的，其内容是：为解释一个既定现象，若无必要，勿增实体数目。换而言之，在解答复杂问题时应该力求高度简洁。在本书中，由于要解决的问题的复杂性，我们会经常使用这个原则，不仅仅是为了简化复杂问题的答案，而且，也许更为大胆的是为了简化问题。事实上，为了集中考虑基本问题，我们相当和极具英雄气概地使用奥卡姆剃刀。我们抽象掉了许多耐人寻味的细节，也将一些同样重要的问题排除在我们的调查之外。我们希望这一开局棋法能让我们得到关于一些耐人寻味的问题相对准确的答案。当然，读者是评判我们这一策略最后是否制胜的。
我们的第一个选择是对不同政体的分类。当今许多社会都由政体治理，然而，没有两个国家是完全一样的，大都表现出一些明显的制度性的差别。例如，法国的总统制和英国的议会制是不同的，美国采用的多数选举制度和欧洲许多国家采用的比例代表制也不一样。尽管有这些差异，但仍有一些重要的相同点。在一个国家，多数人被允许投票和表达他们对政策的偏好，被认为代表全体人民的偏好或者用一句常见的话来说：“是民治民享。”与此相反，许多其他的国家仍然受制于者或非。1〕这些非之间的明显差异甚至大于
〔1〕尽管本书的副标题使用了“”一词，但在正文中，我们宁愿用非面不是用或权威主义政体等可替换的词语，因为前者比其他的词有更少的特定内涵。
然而，这些非政体也有一个共同点：他们代表的是少数人，即“”的偏好，而不是大多数人的意愿。在智利，大多数的决策由军制定；重要的只是他们的偏好，也许还有支持的社会某些富裕阶层的偏好。英国在1832年的第一法案出台之前，只有不到10%的成年人——非常有钱的人和贵族阶层有选举权，政策自然要迎合他们的需要。
从这一点来看，与非相比，显然普遍更接近于一种政治平等状态，非则代表社会上很小一部分人的偏好，因此更与政治不平等的状态相对应。我们的焦点是理解什么样的社会经济力量推动一些社会更高程度的政治平等，什么样的社会经济力量鼓励更加非体系的发展。除了第八章以外，我们的模型中都采用了和非的二分法。然而，在决定现行政体的程度和进行经验研究时，考虑各种不同程度的对我们是有帮助的。例如，在19世纪的英国，没有哪一项法案提出了普选权，但所有法案都是更大程度的的步骤。我们试图理解这些步骤，而为了做到这一点，从简单地考虑由非完全(普选)这一步开始。我们的定义是“熊彼特式的”(Schumpeter,1942),我们强调：如果在一个国家出现了某一特定的政治过程如果拥有了某些关键的机制，如的选举和的，那么,该国就是国家。如果说，在很大程度上是与特定结果相联系的，那只是因为这些结果都来自的制度性特征。
我们的方法意味着：我们不是只对何时实行成年人普选权感兴趣，而是试图理解更大程度的的全部运动。例如，在阿根廷，尽管男性普选权在1853年中就已经了，但是选举根深蒂固，直到萨恩斯·佩尼亚总统于1912年实行政治后才成为现实。在这种情况下，将1912年作为的关键步骤。在英国，虽然1867年大大扩展了的投票权，但男性普选权直到1919年才被承认。然而，1872年选举就被消除了，且实行了不记名投票制度。在这种情况下，我们将1867年视为英国政治平等的一个重要步骤。
在扩展女性选举权这一方面，我们更没有什么可说的。几乎在欧洲所有国家，投票权都是首先授予成年男性，随后才扩展到女性。这反映了当时的性别角色，在女性加入了劳动力队伍后，这种角色开始改变时，女性也获得了选举权。因此，我们提出的方法对男性选举权产生的描述要好于对女性选举权扩展的描述。
如果存在一些对我们的理论具有核心意义、存在于所有国家但在一般情况下不存在于非国家的重要元素，我们对和非的两分法就是合理的、有用的。情况也的确如此。我们认为，通常是一种政治平等的状况，更多地关注多数人的利益。而非通常由一个集团控制，可能更关注该集团的利益。用简单的、极端的话说，非是和享有者的；相比较而言，是更有利于多数人的，会制定对多数人更为有利的政策。
我们认为，相对于，非是一种政治不平等。在中，人人都有投票权；并且，至少在可能的意义上，能以这样或那样的方式过程。在非中，一个集团、一个小派别、一个寡头集团，或者——在极端的情形下———由一个单个的者制定决策。因此，根据政治平等与否做出的对比是有道理的。当然，这并不意味着就符合某种政治平等的理想。在许多成功的国家都实行一人一票制，但这与理想的政治平等还差得很远。某些的声音更响亮，那些具有经济实力的人可能通过非投票渠道，如游说、行贿或其他劝说方式来影响政策。在本书各处，我们总是在相对的意义上讨论中的政治平等。
总之，我们的基本方法正在成形。我们将政体分为和非两大类。被认为是一种政治平等状态，以其相对更亲多数的政策为特征。亲多数政策往往是与亲穷人政策相一致的，特别是其更强的劫富济贫倾向。与此相反，非给予更大的发言权；与相比，其政策通常不是亲多数的。
我们现在已经决定了研究的基本点：理解为什么有些社会是的，有些社会从非转变为，有些社会又从折回。以上已经提到了我们的方法的一些构成要素，现在是更加系统地阐述它们的时候了。
我们方法的第一个统领性要素是它是经济学的方法〔1〕。所谓“经济学的”,并不是指个人总是按照一些简单的基本假定地行动，也不是说在社会中没有社会团体，只有个人。相反，我们的意思是说个人对于其行动的结果或后果有明确的偏好；例如，他们认为收入多比收入少要好，他们也许喜欢和平、安全、和许多其他的事情。有时，大众有共同的利益甚至会采取集体行动。然而，重要的是，个人确实有他们理解的明确的偏好。他们根据自己对各种不同选择(包括对非)的后果(经济的和社会的)的标准来评价这些选择。在这些情形下，经济学的方法认为人们应该经常策略性地行动，应将他们的行为作为一种博弈来建立模型。博弈论是对存在多个、策略性的互动的决策者的情形的研究。博弈论的基本原理是个人根据策略的后果在各种策略之间进行选择。
我们的经济学视点和各政治行动者之间的互动的存在，使本书分析的所有情形基本上都是“博弈”。因此，我们在建立关于对不同政体的偏好和在这些政体之间转换的模型时，大量使用了博弈论
为了理解这些假定的含意，设想这样一组人，对他们来说，除了会带来更多的收入外，和非在所有各个方面都会产生相同的结果；他们自然认为收入多比收入少要好。所以，我们预期这些人会认为比非好。在某一层面上，这一假定常脆弱的；但是在另一个层面上，经济学的视点可以收获很多。最重要的是，我们有了关注政体结果的理由，对政体的偏好由这些政体的结果派生而来。这种方法与对不同行动者动机的历史陈述是一致的。例如，1839年，宪章派的约瑟夫·雷纳·斯蒂芬斯(J.R.Stephens)认为：
普选权问题……是刀叉问题，是面包和奶酪问题……所谓普选权是指这个国家的每个劳动者都有权穿得体的衣服，戴像样的帽子，住结实的房子，吃美味的晚餐。(转引自Briggs,1959,p.34)
另一种选择是简单地假定一组人不喜欢而另一组人喜欢因为，例如，意识形态的偏好或(Diamond,1999)。确实，戴蒙德(Dia-mond,1992,p.455)指出，只有当人们普遍地、发自内心地因为的政治属性而不仅仅因其经济和社会绩效而重视时，才能真正稳定。
我们不否认存在这样的意识形态偏好，但我们相信，由政体的经济和社会后果所派生出来的个人和集团对政体的偏好更加重要。在后面，我们会讨论引入意识形态偏好如何影响我们的结果，总的结果是它们———只要没有成为极重要的因素不会影响到我们的结论。
我们方法的第二个要素是：政治在本质上是冲突性的。大多数政策选择会产生分配性的冲突，一项政策对一个团体有利，而另一项政策则对不同的人有好处。这就是政治冲突的状况关于社会应该采取的政策的冲突。这些团体例如，富人和穷人对政策有相互冲突的偏好，每一项政策选择都会创造赢家和输家。例如，采纳高税收，则富人是输家而穷人是赢家，而在低税收被采纳时，角色就互换了。在不存在这种冲突的情况下，对个人偏好进行加总从而得到社会偏好会是很容易的事，只要选择使所有人的境况都得到改进的政策就可以了。然而，政治哲学的大部分内容之所以存在，就是因为我们不是生活在这样一个简单的世界里，冲突无处不在。社会(或)每做出一项决策或采取一种政策，都隐蔽地支持一个群体，隐蔽地用这种或那种方式解决基本的政治冲突，隐蔽地或明确地创造赢家和输家。
虽然经济学的方法强调个人的偏好和动机，但许多个人经常有相同的利益，而且有时会制定相同的决策。另外，如果不存在集体行动问题或即使存在集体行动问题但可以解决，由个人组成的团体也许还会采取集体行动。如果是这种情形，我们可以用个人组成的团体来讨论冲突以及谁和谁冲突。这些团体也许是社会阶级，这多多少少类似于马克思主义者对历史和政治的阐述；或者，他们也许是城市里的办事员、种族或教团体，亦或是军人。将社会团体作为重要政治行动者的考虑来们的感觉：由个人组成的团体是政治冲突和变革的最重要力量。
不考虑关于一个或的社会应该如何调和这些相互冲突的偏好的政治哲学问题，在实践中，社会如何解决政治冲突?让我们使这一问题更加具体一些：假定有两种政策，一种有利于，另一种有利于，社会将会采纳哪一种?由于不可能同时令两个集团都满意，政策选择必须只对一个团体有利。我们可以认为，哪一个团体受益取决于哪一团体拥有政治。换而言之，政治是一个团体在面对其他团体抵制的情况下获得其喜爱的政策的力量。因为总是存在相互冲突的利益，人们便总是置身于政治冲突的领域；因为总是置身于政治冲突的领域，人们便总是被在政治的阴影之下。一个团体拥有的政治越大，越可能从政策和行动中受益。
什么是政治?它来自何处?在考虑这些问题的答案时，区分政治和事实政治对我们是有益的。设想一下托马斯·霍布斯(ThomasHobbes,1996)的自然状态，其中没有法律，人与野兽没有分别。霍布斯考虑了这种情形，认为这种无状态常不可取的，国家作为一个利维坦，必须垄断强制力量，将规则给。但是，在霍布斯的自然状态中，分配是如何决定的?如果有一个水果，可由两人中的一人消费，那么谁能吃到?答案是明确的：因为没有法律，谁的力量更大，谁的更强，谁就能吃到这个水果。同样类型的在政治领域中也是重要的。如果一个团体有军队和，在政策对它不利时能够其他团体，它就会拥有显著的政治。因此，第一种政治的来源就是一个团体能用强制力对其他团体和整个社会所做的事情。我们称之为事实政治。然而，也是幸运的是，政治并不是只有这一种。如今，大及北联合王国的重要决策都是由工党制定的，这不是因为工党能使用或通过某种其他方式获得了事实政治，而是因为政治体系赋予了其政治(即工党在上一次中被选举为执政党)。因此，在由相互冲突的结果的政策中，工党能够选择那些对其选民或领导人更为有利的政策。我们称这种由政治制度赋予的政治为政治。实际政治是政治和事实政治的组合，至于哪一种成分更为重要则取决于各种各样的因素，我们在后面会讨论这一问题。
最后，我们将配置政治的社会、政治安排称为政治制度。例如，令得到51%选票的党拥有决定财政政策的选举规则就是一种特定的政治制度。对我们的目的来说，最重要的政治制度是那些决定哪些人决策过程的政治制度(即，和非)。因此，的一个重要作用是其分配政治的能力。与非相比，在中，多数人拥有相对更大的政治。之所以比非更多地关注多数的利益，只是多数人在中比在非中拥有更大的政治的一个结果。
有我们方法的前两个要素为基础，现在可以讨论对不同政体的偏好了。在典型的情况下，在和之间存在着政治冲突，而要比非更关注利益。我们自然会认为，对的偏好要比对的偏好更加强烈。因此，如果在一个社会应该采取何种政治制度的问题上存在冲突，多数会站在一方，而则将会站在非一方。这是一个很好的出发点。
我们可以在这一结构上添加更为经验性的内容，假定是相对富有的人，多数人是相对贫穷的人。的确，在许多情况下，从非向的过渡都伴随着社会的贫穷阶层和富有的之间的激烈冲突。前者被在政治决策过程之外，要求加入政治决策过程，而后者则要前者。如我们在第一章指出的那样，在19世纪的欧洲，特别是在英国，这种情况最为明显。当时，先是中产阶级要求投票权，然后是工人阶级。富有的先是反对他们的要求，然后，不得不做出让步并将他们纳入政治过程之中。
与对19世纪欧洲政治发展的这一陈述相一致，阿明扎德(Aminzade,1993,p.35)对法国实现男性普选权的过程做了如下描述：
1848年2月，法国工人，主要是技工，成为使党上台执政的力量……法国工人阶级在巴黎街道上的的党领导人不情愿地承认了男性普选权。
也许更说明问题的是，化过程的关键人物视化为富人与穷人之间的一场斗争。19世纪英国主要的保守党人克莱伯恩子爵把这场斗争描述为：
一场阶级之间的而非党派之间的战斗，而且是我们这个世纪伟大的的一部分——财富和纯粹的数字之间的斗争。(转引自Smith1966,pp.27—8)
社会的贫困集团和富裕集团之间的冲突也是20世纪上半期拉丁美洲实行普选的大多数情形——包括如我们在第一章中叙述过的1912年的阿根廷，还有1919年的乌拉圭、1936年的哥伦比亚、1945年的委内瑞拉的基本特征。南非和津巴布韦的同样出现在富有的白人同贫困的黑人之间的冲突之后。
因此，这一讨论集中考察多数如何因从受益而要求并努力获得制度。对政治定义的界定，我们可以说，当拥有更大的事实政治时，他们更可能向的过渡。于是，便建立了一种简单的化理论：要求，要求非，两个团体之间的政治均势决定了社会是否由非向过渡(也许还决定了在建立之后，是巩固还是倒退回非)。
这可以视为化理论的简化版本。然而，它实际上过于简化了，因而我们理论的一些基本特点没有显示出来。最重要的是，，或更普遍地说，政治制度的作用被过于轻描淡写了。
该理论认为导致多数更加支持的社会选择，因此，偏爱超过非，当拥有足够的政治时，就产生了。然而，如果有了足够的政治，他们为何不用这一直接获得他们偏爱的社会选择和政策，而是先争取然后再等待把那些政策送交他们?在此只是一个不那么必要的中间步骤吗?有人可能会这样质疑。
这只是到目前为止所讲述的简单故事的一个特点，它既不是现实世界政治制度的特点，也不是我们理论的特点。实际上，政治制度发挥着更为根本性的作用，而不仅仅是个中间变量：它们调节着政治在各社会团体之间的未来配置。它们之所以发挥这一作用，是因为我们并非生活在一个在前面的叙事中所描述的那样的静态世界中，而是生活在一个动态的世界中，人们不仅关心今天的政策，还关心明天的政策。通过考虑这些动态的策略因素，我们能够捕捉政治制度的这一重要作用，获得对和化的更令人满意的理解，这是我们的化理论试图达到的目标。
考虑一个我们能设想的最简单的动态世界：有“今天”和“明天”,和既关心今天的政策，也关心明天的政策。没有什么能社会在明天采取与它今天所选择的政策不同的政策。因此，对来说，仅仅在今天确保他们所偏爱的政策是不够的，他们还希望明天也采取类似的政策。假定我们置身于一个一般说来关注利益的非社会，在今天拥有事实政治，所以他们能够获得他们喜好的政策，但他们不能确定明天他们是否还拥有相同的政治。既然我们置身于一个非社会，明天也许会变得更强大、更果断，也许不再拥有相同的政治。他们能他们今天和明天都喜好的政策得以实施吗?
这就是相对于我们以前描述的静态世界，政治制度可能发挥重要作用的地方。制度，按其本质来说，是持久性的——也就是说，今天的制度可能持续到明天。一个的社会不仅是一个在今天实行一人一票制的社会，而且是被预期至少在不久的将来仍然保持的社会。这种持久性已经包含在我们对政治制度作为配置政治的手段的定义之中了：它们调节政治的未来配置。例如，意味着明天将有决定政策或决定哪个党派执政的投票，所有人都将参与。非意味着大多数人将被排除在集体决策过程之外。
现在设想在今天不只用其事实政治获得他们现在喜好的政策，而且还用其政治改变政治制度，从非。如果他们这样做了，将会有效地提高他们在未来的政治。我们现在置身于一个所有人都参与投票的政体，而不了。有了增强的政治，也更可能得到他们明天喜好的政策。
我们现在已经一个更丰富的化理论：向的过渡——或更普遍地说，政治制度的变革作为一种调节政治的未来配置的方式出现。要求而且也许还获得，是为了他们明天在政治上有更多的发言权和更大的政治。回头来看宪章派的约瑟夫·雷纳·斯蒂芬斯的观点(转引自Briggs,1959),我们可以看到，他把普选权作为劳动者衣食住行的，而不是衣食住行本身，这是正确的。那些衣食住行本身只是今天的，而普选权还能未来的衣食住行。
注意我们叙述的一个重要含义：事实政治的暂时性。被假定在今天拥有政治，但对他们在明天是否还拥有类似是不确定的。和之间，或更普遍地说，各种社会群体之间的均势不是永久的，不是一成不变的，明天会与今天不同，它是暂时的。在我们生活于其中的动态的、不确定的世界，这是合情合理的。当我们想象非中被权的的政治的源泉时，这种暂时性甚至更为重要。首先，让我们来理解为什么政治的暂时性有重要影响。假定今天和明天拥有同样的政治。为什么他们需要政治制度的帮助?如果他们的政治足以使他们在今天得到他们喜好的政策(甚至得到他们喜好的制度),在将来也能如此，那就没有必要改变基本的政治制度。创造出政治变革的需要的正是政治的暂时性今天有政治，明天也许没有。试图通过改变政治制度具体地说，是建立，让他们自己有更多的代表牢牢掌握他们今天拥有的政治，因为没有制度变革，他们不可能持续拥有今天的。
那么,为什么在非中拥有政治?答案是他们拥有事实政治而不是政治。在非中，垄断政治但不一定垄断事实政治。在非中，被在政治体系之外，但他们毕竟是多数人，有时可以挑战体系，制造重大的社会动荡和骚乱，甚至造成严重的。有什么能多数人(他们是少数人)、他们控制社会及社会财富吗?尽管有更精良的和雇佣军，但毕竟在巴黎期间成功地占领了巴黎，在1917年中了当时的，在1979年的尼加拉瓜摧毁了苏慕萨的，在许多其他场合创造了重大和真实的尝试。然而，来自的真正需要许多可能性很小的因素同时发生：群众需要解决集体行动问题，这是他们组织起来的前提〔1〕;他们需要找到将其组织转变成现的有效力量的动力；控制的不能军事力量有效地起义。因此，有理由认为这种对体系的挑战是暂时性的：在非中，如果今天拥有政治，那么明天非常可能就不再拥有了。
现在设想一种来自的反对非的有效的。他们今天有得到他们所想要的政策，甚至体系的政治。他们能用其政治得到“衣食住行”,但他们为什么不用它得到更多，不仅在今天也在未来得到同样的东西呢?这正是如果他们政治制度变革所能得到的东西。从那时起，社会将向过渡，政策由一人一票的方式决定，将拥有更多的政治，使他们能够得到想要的政策及其作为这些政策结果的衣食住行。
然而，在实际上，政治制度的变革不会只是因为要求就能发生。向的过渡通常发生在控制现有的扩大投票权的时候。为什么要这么做?毕竟，政治向多数人的转移通常会导致不喜欢的政策选择———例如，高赋税和在将来对他们不利的再分配，这正是要避免的结果。面对一场的，难道不会尝试其他让步的方式，甚至在不让渡的前提下，给他们想要的政策吗?为了回答这个问题，让我们回到存在有效的时期。假设愿意并能够现有体系，不能得到一些让步，一些有利于他们的、提高其收入、增进其福利的政策。
的第一个选择是给今天所要求的政策：重新分配收入，更普遍地说，采取对多数人有利的政策。但是，假定今天的让步不足以劝阻，能做什么来防止这场即将来临的对其本身代价高昂的呢?当然，他们可以许诺在明天采取同样的政策。不仅仅是今天的，而且还有明天的衣食住行。然而，这些许诺也许不可信。使政策向喜欢的方向改变不符合的眼前利益。今天，他们这样做是为了的发生。明天，的也许就不存在了，为什么还要这样做呢?他们为什么还要承诺?没有理由，而且事实上，他们也不可能这样做。因此，他们的许诺不一定可信。不可信的许诺没有什么价值，不相信这些承诺的就会起来。如果想保全自己，就必须做出可信的、实施多数人喜欢的政策的承诺。特别是，他们必须做出关于未来的亲多数政策的可信承诺。一个可信的许诺意味着，政策不应该由来决定，而应该由真正喜欢这些政策的团体决定。或者，换句话说，不得不将政治移交给。因此，一个可信的承诺意味着它必须改变政治在未来的分配。这正是向的过渡所做的事情：它使未来的政治从向转移，从而创造对未来亲多数政策的可信承诺。政治制度在配置、产生相对可信承诺方面的作用是我们方法的第三个要素。
如果对有吸引力，的创立为什么了?看似有理的原因是，这是因为有很高的成本。在各次中，一个社会的大部分财富也许会被，不论是对还是对，这都是高昂的成本。这些成本使得能够做出让步或实行化来避免的发生。在现实中，亲多数的程度并不总是足以避免。例如，也许会预料，即使有普选权，也有能力或政党，或利用其对经济的控制，能实施的政策类型。在这种情况下，预料不会带来多少切实的好处也许就会反叛。然而，为了分析的范围，我们通常将注意力集中于的创立避免了的情形。从历史的角度看，这种情况似乎是典型的。这也意味着我们不必过多地纠缠理论或后社会的模型。
我们现在有了基本的化理论。在非中，拥有政治，如果不受约束，他们通常会选择其最偏爱的政策；例如，他们也许会选择低税收，不实行对穷人有利的再分配。然而，非有时会受到可以造成的的挑战——在他们暂时拥有事实政治的时候。具有决定意义的是，这种政治是暂时性的；今天有，明天就可能没有。他们能利用这种发动一场，使体系向有利于自己的方向改变，不仅给造成大量损失，而且也会严重财物，造成社会损失。愿意避免这样的结果，并通过对未来的亲多数政策做出可信承诺来做到这一点。在现有政治体系中，这类政策的许诺经常是不可信的。为了使承诺可信，他们需要把正式的政治移交给多数人——这就是化实现的结果。
化作为在面对时对未来倾向于多数人政策的承诺，而且，也许更重要的是，作为一种通过改变政治在未来的分配使之可信的承诺，这样一个描述是与大量历史相一致的。正如第一章讨论的英国、阿根廷和南非的政治历史所阐明的那样，不论是在19世纪和20世纪的欧洲还是在20世纪的拉丁美洲，大多数向的过渡都是在重大的社会动荡和中发生的。此外，在20世纪50、60年代，社会在大多数前欧洲殖民地的创立是被了权、而且相对贫穷的殖民地居民向殖民力量施压的结果。这种动荡和社会的无秩序的同样伴随着近来非洲(BrattonandvanderWalle,1997)和东欧(Bunce,2003)的化浪潮。来看一个经典的欧洲例子。1831年，英国首相格雷伯爵在向议会提出进行选举时，就清楚地意识到这是避免一场可能爆发的的必要措施。他声称：没有谁比我更坚定地反对一年一次的议会、普选和投票。我的目的不是要加强这种希望和项目，而是要终结它们……我的原则是消除的必要性……为保存而不是为而。(转引自Evans,1996,p.223)
辉格党清楚工人对这一法案的支持……然而，他们也十分地不允许工人阶级在新的选举体系中占据优势地位。因此，这项法案的通过使国家避免了起义和叛乱，而法案的内容则使国家免除了的“”。不用说，一旦工人阶级认识到他们从该法案几乎一无所获，其失望也许会非常强烈。但到那时，他们已经失去了其中产阶级同盟军(被体系所驯服),对它已经为力了。
同样的考虑也是后来的决定因素。例如，与《第一法案》的情形一样，被视为推动(1867年法案的)步伐的重大因素；历史……正在重复其自身。(Lee,1994,p.142)
与此类似，的也是法国、和化的推动力。例如，提尔顿(Tilton,1974,pp.567—568)描述了男性普选权的实施过程：
前两个法案无不是在群众的下通过的。在1866年进行最后一次投票时，群众都聚集在议院周围；1909年也是在一场大型的参运动(以及)的刺激下出台的…的成功未经历但绝不是没有经历的
在拉丁美洲投票权确立的过程中，和社会的起了同样重要的作用。在第一章我们看到，阿根廷在1912年实行不记名投票和宣布欺诈性选举非法时，普选权是如何被罗克·萨恩斯·佩尼亚总统有效地制的。完全的运动是由激进党和城市工人的迅速激进化所造成的社会驱动的。在哥伦比亚，在党总统阿方索·洛佩兹·普马雷霍(AlfonsoLopezPumarejo)执政期间，普选权在1936年的建立也来自同样的激励；著名的哥伦比亚历史学家大卫·布什内尔(Bushnell,1993,p.185)做了如下描述：
洛佩兹……是一个有钱人……然而，他却清楚地意识到哥伦比亚不能继续地忽视的需要和问题了。他曾经把描述成“不读书、不写字、不打扮、不穿鞋，就是吃，仍处于国家生活边缘的庞大又悲惨的阶级”。他认为，这种忽视不仅是错误的，而且也是的，因为或迟或早会要求更大的生活福利份额。
类似地，1958年委内瑞拉的复兴也是对声势浩大的起义和做出的回应。柯尔布(Kolb,1974,p.175)在描述这一情形时，写到：
1月21日和22日发生在加拉加斯的事件有令人瞩目的激烈程度和大众……是一场真正的群众。委内瑞拉的用石头、、自制的手榴弹和燃烧弹与的、训练有素的对抗。
因此，是与这一思想——大多数的运动都是在面对重大的社会冲突和潜在的时出现的相一致的。通常不是因其价值观发生了变化而给予的。它作为一种获得政治，从而获得更大份额的经济利益的方式，是被了权的的要求。
在我们知道在创立后常常的情况下，为什么的创立成了一种承诺?这是因为，尽管有时会发生，但是有成本的。而且，制度一旦建立，就有持续的倾向。在大多数情况下，这是因为人们在制度上有特定的投资。例如，一旦建立，政党形成，许多组织，如工会，就会出现，以充分利用新的政治。如果，这些组织的投资将受损失，这就给了一种为而斗争的动力。并且，一旦建立，与在非下的情况相比，多数人也许会拥有对军队的更大程度的控制，这将改变事实政治的基本均势。
最后，在面对发动的时，不仅仅是在让步政策和化之间进行权衡。进一步的选择将是使用和。例如，南非白人通过对和发动进行军事，在几十年中一直实行，保持了。类似地，在20世纪60年代和70年代，阿根廷的军事为避免恢复杀了数以千计的人；这是许多其他拉丁美洲国家(包括危地马拉和萨尔瓦多)的模式。非用来对的需求，在苏联称霸时的东欧国家———例如，1956年的匈牙利和1968年的捷克斯洛伐克情况也是如此。对有吸引力，这是显而易见的，因为它使能够在不对权的做让步的情况下，保住。然而，对也是有成本、有风险的。它造成伤亡以及资产和财富的，而目取决于国际——它也许会被制裁以及造成在国际上的孤立，如20世纪80年代南非所经历的那样。并且，或许会失败，导致对来说，这是最糟糕的结果。这些考虑意味着，只有在某些情况下，才是有吸引力的。把这一点加入分析，我们会发现，当让步不可信、又因为成本太高而没有吸引力时，就出现了。
一种化理论不足以阐释为什么一些国家是国家，而另一些国家却由。许多国家曾实行，最终的结果却回到了非政体。这种模式在拉丁美洲尤为常见。正如我们在第一章所看到的那样，阿根廷是拉丁美洲不稳定性的一个引人注目的。类似地，在巴西、智利、危地马拉、秘鲁、委内瑞拉和乌拉圭，通往的道也都被通向的曲折了。为什么在大多数的拉丁美洲国家，如此难以巩固?
回答这个问题，我们需要一种理论，或者，换而言之，一种巩固的理论。什么是巩固的?如果作为的特征的制度集合能长久持续，就是巩固的。我们的巩固和理论以和对的不同态度为基础。我们重申，比更(因为比非更有利于)。因此，一旦有军队站在这边，且有足够的社会骚乱准许军队接管的局面发生，也许就会支持或发起一场来改变社会的均势。
要求政治制度从向非转变的理由与要求化的理由是相似的。关心的是改变政策，使之有利于他们自己，政治骚乱和利益与军队利益的结盟给了他们这样做的机会。然而，还存在事实政治的暂时性问题。他们今天有这样的机会，明天却不一定有。在政治的背景下，做出的在未来倾向于多数人政策程度的许诺都是不可信的。明天，的也许就没有了，政治将再次迎合多数人的需要，因此，选择多数人喜欢的政策，不用担心用来多数人的。然而，对来说，的成本之所以很高，首先正是因为这一点。为了以一种可信的方式改变未来政策，需要政治。是他们扩大其政治，使他们能实行其所喜欢政策的方式。换而言之，使能够通过改变政治制度，将其暂时的事实政治转变为更为持久的政治。
可能发生的一个与此有关的原因是，在政治的和社会的骚乱中，军队和社会的阶层可能(也许是正确地)担心甚至是资本主义体系在未来的可持续性，希望更大程度的左转，甚至是。
既然有了化理论，我们便可以讨论哪些因素更可能导致的出现和巩固。到目前为止，我们已经解释了我们的理论可以怎样说明从非向，然后可能又倒退回非的过渡。然而，同样重要的是均衡的比较静力学，也就是说，当一些基本因素发生变化时，均衡如何变化。这些比较静力学使我们能够解释为什么一些国家过渡到，而其他国家却没有；为什么在一些国家得以保持，而在其他国家却。然后，这些比较静力学能够对理解发生的经验和历史提供指导。
我们的框架意味着，造成的相对有效的对于化是很重要的。当没有被充分组织起来时，体系不会受到挑战，向的过渡将被地搁置。同样道理，当市民社会相对发达，多数人被组织起来时，实施或许更加困难。因此，市民社会发展的某种程度对于化也是必要的。在本书中，我们把这种发展设为既定量，它也许代表了长期历史过程的结果(作为例子，参见：Putnam,1993)。
市民社会的实力和性质对于的巩固如同对的创立一样重要。一个组织完好的市民社会不仅对争取是必要的，而且对也是必要的。当市民社会更好地组织起来之时，更容易被抵制，发动的成本更高，成功的可能性更小。因此，更可能巩固。
在我们的理论中，化的产生是由于事实政治的暂时性。在某些情况下，集体行动问题更易于解决，现的反对派更易于协调，更容易、以更低的成本发动。这些是典型的危机时刻例如，歉收、经济萧条、国际金融或债务危机，甚至战争。这些危机和宏观经济的震荡在本质上都是暂时性的，导致事实政治的短期波动。因此。我们的理论预测：化更可能在经济或政治危机的状况下出现。一个典型的例子是1983年福克兰(马尔维纳斯)战争之后，发生在阿根廷的化。
在发生政治或经济危机时，的反对者能获得暂时的事实政治。的反对者也是如此。我们的分析意味着，与化的情况一样，更可能在危机的状况下出现。举一个例子来说，1973年针对智利总统阿连德的，就是在石油价格第一次大幅度上升以及一次经济大萧条期间发生的。
另一个决定与之间的权衡的重要因素是的收入来源。在某些社会中，大量投资于土地；而在其他的社会，投资于物质资本和人力资本。地主和(物质和人力)资本所有者对和非的态度，可能有三个重要区别。第一，土地比物质资本和人力资本更容易征税。因此，地主对的恐惧远大于对非的恐惧，这使得他们更厌恶。第二，社会的和政治的动荡对物质资本和人力资本所有者的损害也许更大，他们不得不依赖工作场所和贸易过程中的合作，这使得地主更愿意用武力来他们偏爱的政体(注：原文如此)。第三，在一个主要是农业经济的社会，不同的经济制度集合是可行的，它们影响和对不同政体的偏爱的相对强度。例如，劳动型制度，如奴隶制，对农业技术要比在工业中更有效率(Eltis,2000)。这意味着对更为不利，因为带来的集体选择的变化了他们偏爱的经济制度集合。所有这三种考虑都意味着，化在一个拥有雄厚的物质资本和人力资本的更工业化社会出现的可能性要大于在一个主要投资于土地的更农业性社会出现的可能性。换句话说，在是工业家而不是地主时，更有可能。
虽然的性质不是本书的焦点，但这些思想对的发生也有着耐人寻味的意义。例如，它们有助于解释为什么大多数——如在、墨西哥、玻利维亚和尼加拉瓜都发生在主要是农业社会的社会。我们认为，这是因为拥有土地的喜欢采取而不是让步，当失败时，就应运而生了。在更为城市化和工业化的社会，投资于资本，容易让步，便不常频繁。
的收入来源也影响着是否发动的决策。如果大量投资于土地，那么发动的成本也许就比较小。更重要的是，在土地比资本更容易以高税率征税的情况下，相对来说，对更为不利，而且，中的经济制度与偏爱的制度差距更大。与此相反，如果的财富大多以物质和人力资本的形式存在，对他们的代价更高，而却不那么。结果，在是地主时，得以巩固的可能性要比在是资本家时更小。
我们的框架也意味着，政治制度的性质也许对解释为什么一些社会实现了化而其他社会却没有实现是至关重要的。特别是在能用来避免化的时候，他们之所以这样做，是因为他们预料将损害其利益。到目前为止，为了传达分析的主要元素，我们对作为多数的的描述过度程式化了。在现实中，一个人的选票或许会比另一个人的更有价值。特别是，也许能对在中实际发生的一切的进展或多或少的影响尽管相对说来，他们的影响要小于他们在下的影响。
可能做到这一点的一个途径是设计制度。比尔德在其1913年的《美国的经济观》一书中，认为美国的是富有的财产所有者在面对可能的激进压力时，为保持其资产(应该加上：还包括他们的奴隶)的价值而制定的。〔1〕比尔德指出：
既然的首要目标，除了单纯的之外，是制定决定社会财产关系的规则，其因此被决定的阶级必然从那里争取与赓续其经济过程所必需的更大利益集团相一致的规则。否则，他们必须自己来控制机关。在稳定的之下，会产生前一种情形；在其他体系下，政治被任一比例的人口所分享，这一控制的方法和性质就成为十分重要的问题——事实上，这就是的基本问题。一种立法，另一种立法的社会结构是寻求积极行动和消极约束的经济团体性质的第二位的或派生的特征。(Beard,1913,p.13)
甚至就连与参与制或直接相对的代议制的思想，也可以被看作缓解民粹主义压力、削弱多数的尝试(Manin,1997)。
因此，很显然，的政治制度可以拥有多数力的结构。一个更近期的例子是在智利的皮诺切特将军时期制定的，它试图通过系统地改变的规模和边界以及城市地区的代表程度不高，将社会主义的影响在智利减少到最小；此外，它还试图巩固军队对决策的否决权。(londregan,2000;Siavelis,2000)
如果一个非的或能够设计或制度，激进的多数主义政策的实行，那么对利益的就减少了。受到的减少，们就更愿意实行。例如，在对的较小时，用来避免的办法的吸引力就小。因此，根据我们的框架，皮诺切特的推动了智利的化。南非的情况更是如此，多数自愿其政策选择，以推动向的过渡。正如我们在第六章讨论的那样，非洲人认识到，必须在制度的结构方面对白人做出让步。对非洲人来说，这比继续种族隔离的斗争要好得多。通过给予可信的，化的进程才得以进行，否则它也许不会发生。
正如制度的结构首先影响化一样，它也有助于决定是否巩固。具体地说，在中对亲多数政策的制度，可能有助于巩固。事实上，在中可能有很大的影响力，因为他们控制着强大的(例如，19世纪的普鲁士容克贵族或者英国上院的贵族),或者因为他们控制着政党体系。若知道他们能在中避免最极端的多数主义政策，就会较少地热衷于反行动。
在这方面，一个引人注目的例子是哥伦比亚的和两个传统的执政党之间的联系。在整个20世纪，党和保守党都通过选举制度，特别是比例代表制的形式，成功地了左翼政党的进入。由于没有一个左翼政党，哥伦比亚就没有出现高度再分配的政治议程。耐人寻味的是，哥伦比亚的是拉丁美洲最巩固的之一，尽管经常有抱怨说其体系不代表多数人的利益。
关于政治制度和巩固之间关系的另一个例子是总统制也许比议会制更不稳定、更容易出现的说法(Linz,1978,1994)。在我们的框架中，这一观点是言之成理的。尽管在一个立法机构中，制衡和游说也许使能激进的政策，但一个直选的总统更可能代表社会中多数人的偏好，因此更倾向民粹主义。从而，总统制对利益的可能更大，因此诱发更多的。
然而有些矛盾的是，这一观点也有助于解释为什么智利的巩固在皮诺切特将军在选举规则中安排的系统性的改变之后，还能平稳地运行。这种以增加更保守的农村地区的代表为代价，减少了城市的代表，从而削弱了左翼的政治。结果是很少实行再分配但却更稳定的。土耳其和泰国提供了军人制定的或授权制定的也许有助于巩固的其他例子。哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995,p.110)写道：
具有意义的是；在向过渡的最初几年间，对武装力量的更大，也许减弱了对智利、土耳其和韩国的文官的。
然而，虽然在中增加的可以促进，但赋予他们太多的则会。在我们的框架中，产生于和被了权的多数人之间的冲突，后者愿意接受而不是其他更激进的措施，是因为与非相比，赋予了他们更大的政治。如果在中得到了过多的，将难以改善多数人的福利。在这种情况下，就不是解决社会冲突的办法，结果或是，或是通过保持其。
我们的框架预测了团体间不平等(在团体之间的不平等)对的创立和巩固的影响。为了方便起见，我们把团体间不平等简称为不平等。然而，这些关于团体间不平等的预测也许不会转换成关于不平等和收入分配的标准量度(例如，劳动份额或基尼系数)的陈述。如果政治冲突不是发生在之间而是沿着其他径，如在种族或教团体之间，情况更是如此。
如果其他方面相同，更严重的团体间不平等会使更受的吸引：通过，他们得到分享全部经济收入(减去在中的部分)的机会；反之，在非中，他们只能得到这些资源的一小部分。因为有效的是点燃化过程的燎原烈火的星火，团体间不平等越严重，化的可能性就应该越大。
团体间不平等之所以有助于化，还有另外一个原因。如前所述，化是在再分配的许诺不足以赶走的时，作为对未来再分配的可信承诺出现的。的越大，这一许诺不够分量，实行的可能性越大。由于更严重的团体间不乎等会强化的，它也通过这一渠道加大化的可能性。
然而，对团体间不平等作用的这一讨论还只是一方面。它集中考察更严重的不平等如何强化，从而加强对的要求。然而，团体间不平等也许还会影响对的厌憎。为了理解这一点，考虑梅尔泽和理查德(MeltzerandRichard,1981)文章中那种再分配税收的标准模型。注意，随着和之间差距的扩大(即随着团体间不平等的加剧),即使税率是固定不变的，的负担也会加重。这是因为随着不平等的加剧，就要担负全部税收的更大份额，他们现在支配着经济中更大比例的资源。因此，更严重的团体间不平等问题通常加重了对的负担，即使税率保持不变或变动不大。并且，许多方法都指出更严重的团体间不平等将提高税率，更加重了这一影响。如果是这样，就出现了更严重的不平等加重对负担的另一个原因。在更严重的不平等的情况下，从再分配得到的好处更多，使偏爱更高的税收水平。〔1〕因此，总的说来，在一个和收入差距更大的社会中，再分配性的税收和政治对的成本通常会更高，从而他们对的厌憎程度也就更高，这一点似乎是可信的。
这一点如何影响团体间不平等和向过渡两者之间的关系?最重要的含义是，随着不平等的加剧，对的成本增加，变得更有吸引力。因此，更严重的团体间不平等也许同样会阻碍化的进程。
把以上两个方面综合起来，我们发现团体间不平等问题和向过渡的可能性之间存在一种非单调的(即倒U形的)关系。在最平等的社会中，和社会动荡对没有足够的吸引力；或者不存在对非体系的挑战，或者任何挑战都被暂时性的措施(如某种有限的再分配)所化解。换句话说，在这些相当平等的社会中，已经从生产性经济资源，甚至从增长过程获益，所以他们没有更进一步的要求。这也许就是在许多平等的、迅速增长的经济体(例如，韩国和中国)姗姗来迟，而且至今没有完全抵达新加坡的原因。与此截然相反，在最不平等的社会(例如，1994年前的南非),有强烈的理由感到不幸，经常试图起义来非。然而，如果放弃保障他们自己利益的体系，转向一种给他们带来更沉重的再分配负担的体系，将损失惨重。因此，一个高度不平等的社会可能导致一个性的非，而不是——或者，当不够时，甚至经历一场。这一机制也可以解释非在拉丁美洲高度不平等的国家(诸如萨尔瓦多和巴拉圭)得以持续的原因。因此，这一说明意味着最有可能出现于中等不平等程度的社会。在这些社会，对现存体系不是完全满意，对的厌憎也没有达到要用去它的程度。这就是我们在19世纪末和20世纪初在英国和阿根廷发现的状况。
不平等也严重影响巩固的倾向。由于反的主要来自的再分配性质，与利益相的再分配越显著,越有可能为了自己的利益发动反的。因此，像前面所注意到的那样，更严重的不平等可能会，因为在与的收入差距方面，于的负担正在加重。
关于不平等的这一比较静力学结果，对在拉丁美洲比在西欧更难以巩固的原因提供了一种可能的解释。拉丁美洲社会更加不平等，因此承受了更多和之间在分配上的冲突。我们的框架预测：在高度不平等的社会，政策将是高度再分配性质的，然后在一场折回较少再分配色彩政策的中戛然而止。这一模式让我们联想起许多拉丁美洲国家在短命的高度再分配性的但却是不可持续的民粹主义政策和其后非的在财政上更加保守的方针之间的摇摆。很说明问题的是，考夫曼和斯泰林(KaufmanandStallings1991,p.27)也强调了不巩固的和民粹主义的再分配之间的紧密联系：
……确立的(我们研究中的委内瑞拉、哥伦比亚和哥斯达黎加)也是与传统的宏观政策相联系的……遵循了民粹主义政策的(秘鲁、阿根廷和巴西)是过渡性的。
综合不平等对化和的影响，我们可以看到平等的社会从不首先实行化。这有助于解释新加坡的政治发展道。更高的但仍然相对较低的团体间不平等导致社会实行化，一旦建立就是巩固的，因为对来说，造成的损失没有惨重到他们想发动一场的地步。这也许抓住了英国政治发展的道的特征。更高的不平等水平仍然导致了化，但不能巩固，因为更有吸引力。结果就是不巩固的，这是20世纪阿根廷走过的道。最后，在不平等程度达到最高水平的社会，对的太大，使得他们用来避免，这是南非1994年以前的状况。
关于起源的最著名的著作也许是摩尔的《和的社会起源》(Moore,1966)。在我们的理论中，使与非相区别的重要因素是的更大程度的政治平等；到目前为止，我们只区分了两个团体———和。这主要是为了简化起见(奥卡姆剃刀的再次应用)。然而，在许多情况下，介于和为数众多的之间的第三个团体可能是很重要的。总的说来，这一群体可以用不同方式识别，但按许多学者所强调的那样，把这个团体想象成构成的政治行动者的中产阶级对我们是有帮助的。一旦把中产阶级引进我们的理论，我们就得到了一系列重要的结果，其中一些证明摩尔和其他学者对中产阶级的重视是正确的。
中产阶级在的产生过程中能扮演的第一个角色是过程的驾驭者。如前所述，在我们的框架中，的产生是对一种严重的或重大的社会动荡的回应。在这一过程中，通过在运动中发挥重要作用或推动和支持，中产阶级可以是驾驭者。几乎所有的运动都是由中产阶级的行动者领导的，而且更为重要的是，一些对现的重大挑战，如推动英国第一法案出台的起义、法国巴黎期间的起义或阿根廷激进党的，都主要是中产阶级运动(关于中产阶级在当代化中的决定性作用，参见：ODonnellandSchmitter,1986,pp.50—52)。因此，中产阶级因其良好的经济状况和其所受到的更好的教育可以是通向过程的关键性的催化剂。这或许还能解释为什么在欧洲许多向的早期运动只是局部性的。如果中产阶级是关键的行动者，那么只要招抚中产阶级就足够了，不必向那些被排除在政治体系之外的所有人做出让步，实行全面。因而发生的情形就类似于大部分西欧国家所经历的那种向的渐进运动：先是中产阶级被纳入政治过程，然后权扩展到全体。
也许，中产阶级更重要的角色是在与的冲突之间充当一个缓冲器。我们在前面说过，当预计将采取对他们极其不利的政策时，在和化之间，就会偏好。一个庞大且相对富裕的中产阶级的出现，能确保他们在政治中发挥重要的作用，因为他们比更为富裕，他们通常会支持与所偏好的政策相近的政策。因此，在中，通过诱发的政策变化的数量，一个庞大且富裕的中产阶级可以充当和之间的缓冲器。他们使化比更吸引，同时又使政策变化到令满意、不进行的程度。
中产阶级在向过渡的过程中扮演的角色也许有助于我们理解以哥斯达黎加和哥伦比亚为一方、以危地马拉、萨尔瓦多和尼加拉瓜为另一方的政治历史的鲜明对比。尽管这五个国家在殖民地历史和经济结构上有许多相似之处，但它们却经历了非常不同的政治道(Paige,1997;NugentandRobinson,2002)。自19世纪中期开始，哥斯达黎加和哥伦比亚就成为稳定的虽然是有限的国家，并分别于1948年和1936年完成了向有效普选权的过渡。另一方面，危地马拉、萨尔瓦多和尼加拉瓜在19世纪受者，向的最初运动——例如，在20世纪20年代晚期的萨尔瓦多和1945至1954年间的危地马拉——被和所。这三个社会都很晚才向过渡。这些国家间的一个重要区别是：在哥斯达黎加和哥伦比亚有一个相对庞大和富裕的中产阶级，特别是小土地所有者和咖啡生产者，而其他三个国家却没有。也许就是因为这一点，政治建立后，在危地马拉、萨尔瓦多和尼加拉瓜要比在哥斯达黎加和哥伦比亚有更多的剧烈冲突。
中产阶级可以通过再分配在巩固方面发挥重要作用。一个有着庞大且富裕的中产阶级的社会只会实行有限的从到的再分配，因此对利益的更小。这也许有助于我们理解为什么许多有相对庞大的中产阶级的西欧国家和一些拉丁美洲国家(例如，哥斯达黎加和哥伦比亚)也有相对稳定的，而缺少这样一个缓冲器的萨尔瓦多和危地马拉却难以巩固。
与四十年前相比，当今之间的经济联系无疑更加密切。当今与欧盟、贸易区、南方共同市场和东盟这些经济组织有更为密切的国际联系；交易更大量的货物和服务，从事更大量的跨境金融交易。这些经济和政治的重大变革对产生和巩固的有影响吗?
首先，国际金融一体化意味着资本所有者，即，能更容易地把他们的钱从一既定国家中取出。这使得对征税更加困难，缩小了能实行民粹主义和高度多数主义政策的范围。因此，国际金融一体化使对政治更有安全感，使他们不愿用来从非向的过渡。
其次，国际贸易影响要素价格，并通过这一渠道改变了再分配政治。的要素禀赋不同，生产要素的相对丰裕程度决定专业化的模式和贸易对相对价格的影响。国际贸易增长的一个含义是对一国相对丰裕要素的报酬的增长。在欠发达国家——通常是那些今天仍处于非、因此是化的主要候选国的国家——的情况下，这意味着劳动报酬的增长。直观地说，在巨大的贸易流量到来之前，欠发达国家劳动过剩，资本匮乏，了对劳动的报酬并提高了资本的报酬。贸易将使这些报酬接近世界其他国家盛行的水平，因此，提高对劳动的报酬且潜在地降低对资本的报酬。因此，贸易将缩小劳动和资本的收入差距，从而改变资本所有者和劳动所有者之间的不平等程度。
我们框架的特定含义取决于三点：(1)相对要素丰裕性的性质；(2)政治认同的性质；(3)一个国家在团体间不平等和化之间的倒U形关系中所处的。设想一个非国家，劳动丰裕，政治冲突发生于富有的拥有资本的和贫困的拥有劳动的之间，不平等非常严重，以至于利用来保持。在这种情形下，更大程度的贸易一体化将降低和之间的不平等程度，削弱的再分配性质。对的因此将减小，他们也将不再倾向于用避免。在这种情况下，全球化促进。然而，我们的框架并不意味着全球化对要素价格的影响总是会促进。继续假定冲突发生在富人和穷人之间，并且在倒U形关系中，我们处于富人用来保持的部分。现在考虑19世纪晚期的阿根廷、巴西和乌拉圭这样的拉丁美洲国家。在这些国家，拥有大量的土地，它们也是土地丰裕的国家。如国际贸易理论所预测的那样，第一次世界大战之前的全球化导致土地的报酬大幅度上升(ORourkeandWilliamson,1999)。在我们的框架中，这一结果加剧了团体间不平等，使更不可能实行化。它也提高了投资于土地的财富比例，在我们的框架中，这是加大对的的一个因素。根据这些方面的考虑，在这种情况下，全球化将阻碍化(只要像前面假定的那样，处于倒U形关系中的不平等阻碍化的部分)。
第三，国际贸易的增长也意味着，经济活动的中断对许多现在已融入世界经济的欠发达国家来说损失也许会更大，因此，现在对来说代价更为惨重，这一点也有利于。
最后，更大程度的政治一体化和冷战的终结(如果没有被反战争所劫持的话)可能意味着，其的国家可能会受到来自世界的更强烈的制裁和反应。这一点有效地加大了的成本，促进的产生。这一点也许是特别重要的，因为在冷战时代，一些非，如蒙博托在扎伊尔的灾难性，是靠国际社会明里暗里的支持才得以存在的。
正如全球化能诱发化一样，它也有助于的巩固。的确，我们列出的使更大程度的全球化和化相联系的所有机制，也意味着的可能性降低了。这或者是因为，在一个更加一体化的世界中，的成本更高，或者是因为全球化意味着对的更小。
到此为止，我们讨论的大部分比较静力学结果都与的认同无关；它们甚至适用于政治冲突的性质并非依阶级而定的社会。在南非，种族特征或许更突出一些，尽管种族和社会经济阶级在很大程度上是交叠的。在卢旺达，认为团体是按照种族(胡图人或图西人)形成的，似乎更有道理。在毛里求斯，政治冲突存在于东印度人和其他不同种族的一个松散的联盟之间，有些人富有(白人蔗糖种植者和华人商界精英),有些人很穷(主要洲黑奴的后代)。在后一种情况中，在种族和阶级之间没有简单的交叠(Bowman,1991)。
只要接受个人利益在一定程度上与经济结果有关这一前提，我们的基本分析就仍然成立。考虑我们关于政治制度的观点。在此，我们指出，如果政治制度能够在中可能出现的政策类型，它们往往导致巩固的。这一结果甚至适用于毛里求斯。如果制度，那么它们就了多数东印度人对少数克利奥尔人的所作所为。因此，它们削弱了一种的克利奥尔人的动力，而且，在创立后，制度会使不那么有吸引力——恰如我们前面的分析。
接下来，考虑我们提出的关于的财富构成和化或之间关系的观点。这些观点直接适用于这一情形。甚至在政治是东印度人反对克利奥尔人的时候，随着经济的发展，资本变得比土地更为重要，和的代价变得更为惨重，(有利于东印度人的)的再分配程度变得较低。如我们的基本分析所述，这会倾向于建立巩固的，甚至在毛里求斯也是如此。引人注目的是，毛里求斯自以来，就一直是一个巩固的国家，并且这一巩固过程发生在土地的重要性迅速下降、工业迅速发展以及人力资本的重要性上升的背景之下。
政治认同的性质无疑会影响中的集体选择的形式，这一点把我们的分析和政治学的几个重要传统联系了起来。例如，对一个其政治认同和分化以阶级为基础的社会和一个有许多交错性的分化或种族、教或区域的社会进行比较。多元主义的模型是一个社会确实被分成许多不同团体的模型。关于一个多元化社会的标准说法是，它产生了较少的收入再分配和较小的福利国家，因为许多不同的分化了赞同再分配的广泛联盟的出现。结果，举例来说，多元化社会没有很强大的社会主义政党(LipsetandMarks,2000)。如果是这种情况，那么我们的理论认为，这样的社会更有可能建立巩固的，因为不会多数人的。这有助于解释美国(通常被认为是多元性社会的典型)的长寿和稳定。
前面的讨论说明了我们理论关于一个社会建立并保持的的各种经验含义。为清楚起见，我们用简单的图形表示不同政体产生的。为了把关于团体间不平等的比较静力学与数据联系起来，我们在是富人、是穷人的背景下做这件事。回想一下我们在第一章勾画出的四条政治发展的“道”。第一条，英国道，是充分巩固的道。第二条，阿根廷道，是不巩固的道。第，新加坡的道，是持续的非道，其政治现状能在没有严重的情况下得以维持。第四条，南非道，是与同时存在的非道。比较静力学使我们能用图形表示这些不同的结果。
从根本上说，之所以会出现这些不同的政治结果，是因为这些社会有根本不同的基本经济结构，正是这一点使我们将本书命名为“和的经济起源”。此外，我们也强调政治制度的差异，这些制度在某种程度上是由历史决定的，在某种程度上是在考虑性质的情况下有意选择的结果。为了简化起见，我们假定条件是在均衡中不会爆发，我们也抽象掉了让步(例如，让步的可信性总是不足以),所以，如果是个，那么一个非一定要在和承认之间进行选择。
横轴表示不平等程度，从左向右，不平等程度递增。原点代表一个完全平等的社会。纵轴表示由历史决定的、外生的成本，如社会资产的程度。我们把由此产生的方形划分成不同的区域，它们代表不同的结构如何导致不同的政治发展道。当不平等的程度充分低时，或发动的成本是没有关系的，因为穷人对政治现状充分满意，不愿作出改变。与此对应的是A区，在此区域，非未受到挑战，我们把新加坡放在里面。在B区中，不平等程度更高，成为一种。然而，成本非常高，足以建立。我们在此区域放入英国和阿根廷。最后，在C区，不平等程度很高使得成了对非的，但是成本充分低，使得被避免。这是1994年之前南非的情形。在南非的成本可能一直很低，因为被权的群体洲的黑人和有色人种，对其和有明确的种族哲学的依据。
在这里，仅有被一条向上倾斜的曲线隔开的两个区域。当的成本为零时，有钱人将总是愿意发动一场。然而，随着成本的上升，不平等的程度必须充分高(即给富人造成的损失必须充分惨重),才是值得的。图2.2只有两个区域。我们把英国放在A区。如果的再分配不常大，如果的成本充分高，一旦被创立就将巩固。然而，当不平等程度非常高的时候，的成本或许很低，使具有吸引力。这是B区的情形，其中，是不巩固的；我们把阿根廷放在这里。当然，新加坡不在此图中，因为它还没有向过渡。
用这些简单的图形，我们也能追踪不同国家的政治发展道。例如，我们在图2.3中考察南非的历史和未来。
为什么南非最后那样晚才向政体过渡?图2.3中的箭头表示了部分情景。在南非，从20世纪70年代中期起，不平等程度下降，使对白贵的减小。与此同时，工业部门以损害农业部门为代价增长，人力资本和物质资本变得更为重要。用图形来说，这意味着在不平等的任一既定水平上，不再像原来那样属意于。这使得C区和B区之间的界线向下移动。全球的变化，特别是全球化，同样会产生使同一条界线向下移动的作用，这意味着，对既定的不平等水平，成本必须降低，为的持续的提供依据。因此，在1970至1994年间的某个时间，南非从C区移入B区，建立了。
南非未来将会怎样?为了明白这一点，我们必须转向图2.4,它提出了在种族隔离之后是否会巩固的问题。
因为不平等的程度仍然非常高，有人也许会猜测南非会在B区之中，因此是一个不巩固的国家。然而，南非经济发展的影响、物质资本和人力资本的重要性的增强以及更大程度的全球化都使得A区和B区之间的界线下移。现在，对于任一既定的成本，不平等程度必须更高以证明反的是有理由的。并且，如在第一章讨论过的那样，种族隔离之后的政治制度的结构是为了白人的利益而特设的，这是使界线向下移动的又一因素。因此，尽管对未来不能确定(目睹了津巴布韦自1980年以来的进展),我们可能希望南非过渡到A区而不是B区。
预测新加坡的情况似乎要容易得多。图2.1和图2.2表明，如果新加坡建立了，它很可能是巩固的。
本书其余部分将进一步展开本章概述的观点。本篇的其余部分继续铺设背景。在第三章考察的跨国模式的经验。我们指出，更富裕的国家更可能实行，国民受更多教育的国家更可能实行，更不平等的国家一般更不。我们强调数据的基本相关性，不细究关系。我们还讨论了政治学和社会学关于建立和巩固的大量文献，并说明我们的研究对这一领域做出了何种贡献。
第二篇考察现有的关于和非中的集体决策的模型。在第四章，我们集中于，对集体决策、选举政治和竞争这些在本书后面章节中会用到的基本问题进行了简单分析。我们还介绍了一些两团体分配冲突的基本模型，特别强调不平等程度和再分配之间的关系、不同政治认同的含义和决定中的分配的因素。在第四章也提出一个关于中的分配的简化模型。本书最后的附录提出了一系列模型，为这一简化模型提供微观基础。在第五章，我们分析非，特别关注集体行动问题和承诺问题。
第三篇提供了关于化的方法。在第六章，介绍了我们关于化的基本模型。这一章正式探讨了许多已在这一导论章中提出的问题，为我们提供思考政治的作用和政治制度在未来政治配置方面的作用的方法。它说明化如何通过把政治转移给社会中的多数人，创造对未来再分配的可信承诺。它也说明化何以是在面临多数人的可信的时所做出的反应。在这一章，我们也看到在团体不平等和之间一种倒U形关系的可能性。然后，第七章建立关于反的基本模型，研究在创立之后得以巩固的条件。
第四篇讨论这一基本框架的一些重要扩展和一些应用。在第八章，我们分析一个庞大且富裕的中产阶级如何以帮助创建和巩固的方式影响和之间在分配冲突上的平衡。第九章引入要素禀赋和市场，使收入分配内生化，并讨论经济结构对的创立和巩固的影响。在这一章，我们也讨论可以解释政治发展——也就是说，当国家变得更富裕时，国家为什么和是否会向过渡的问题——的机制以及收入和之间关系的可能原因。第十章推广我们的模型，考虑国际贸易和生产要素在国家间的流动，研究全球化如何改变和补充我们到此为止得到的结果。