☆ 43项后续研究中，16项成功复制了原研究结果，11项治疗效应值显著小于原研究，16项结果与原研究存在冲突；
除影响因子（IF）之外，医学论文的被引次数似乎也可反映其重要性，其背后一般的逻辑在于，高引论文一定对科学造成了重要的影响。然而，频繁引用并不能论文的结果是真实的。科领域同样如此。一项7月9日在线发表于《英国病学》（2014 IF：7.991）的研究中，来自日本京都大学的Aran Tajika等对来自顶尖全科医学及科期刊的高引论文进行了10年“随访”。
根据期刊引用报告（Journal Citation Reports）的2000年期刊IF报告，研究者选取了3本IF最高的全科医学期刊：《新英格兰医学》（29.51）、《美国医学会》（15.40）、柳叶刀（10.23）， 以及5本IF最高的科期刊：普通病学年鉴（11.78）、《病学》（8.93）、《美国病学》（6.58）、《症通报》（6.58）及《临床药理学》（5.05）。从2000-2002年的上述期刊中，研究者选取了探讨科治疗疗效的研究。经过重重筛选，最终纳入本项分析的研究为发表后3年引用超过30次的文献，约为所有文献的前10%水平。研究者检索了上述研究在2013年6月后MEDLINE中的相关后续研究，并将其结果及其效应值大小与原研究进行了比较。
研究者从553项研究中最终确定了83篇文章，其中包括74项RCT、7项队列研究及2个病例组。结果显示，这83项研究中：
▲有43项（52%）存在探讨相同临床问题的后续研究；剩余40项（48%）研究虽引用众多，但在随后10年中并无人试图复制该研究结果；
（2）43项后续研究中，11项治疗效应值显著小于原研究：原研究中的标准化均数差（SMD）较后续研究高132%（0.72 vs. 0.31）；
作者还指出，与全科医学相比，科领域研究结果被复制的可能性更低。Ioannidis等报告称，来自全科医学期刊的引用超过1000次的45项研究中，仅有11项尚未被挑战；而在科领域，比例达到近一半。作者认为，这可能与分析纳入标准（1000vs.30）及学科研究的一般活动水平相关。
推荐：