美国著名管理学家罗宾斯认为：“简言之，管理就是管理者所从事的工作。”这尽管不能说是等同于没有定义，但这一定义，却仍是让人不知所云。他又说，“我们将管理定义为一个协调工作活动的过程，以便能够有效率和有效果地同别人一起或通过别人实现组织的目标。学姐别这样”(斯蒂芬.P.罗宾斯/玛丽.库尔特《管理学》第七版，中国人民大学出版社2004年4月出版，第7页。)这一定义试图从管理这种人类活动的目的和内容去说明，但仍欠准确。其问题有二：
美国另一个著名管理学家哈罗德.孔茨认为：“管理就是设计和保持一种良好的，使人在群体里高效率地完成既定目标。”(哈罗德.孔茨/海因茨.韦里克《管理学》第九版，经济科学出版社1993年3月出版，第2页。)这一定义则要准确得多，精练得多。
但这一定义仍存在两个问题：一是并不是只有良好的，才能使人在群体里高效率地完成既定目标；二是使人单独完成既定目标，同样也是管理的目的。很显然，他把管理仅仅嵌定在组织之内的，只有在一定组织之内才能有管理活动的发生。他因此在以种差的形式简单地定义管理时，又犯了一个错误。他说管理就是“通过他人来做好工作的职能。”管理仅仅是组织的职能吗？在组织之外就没有管理吗？显然不是。组织是特定的一些个人建立起来的，由特定的个人发起建立特定的组织，这本身就包含有管理活动在其中。美国党的诞生可不是敲一伙志同道合的人，碰巧一块登上了同一个渡船后，在闲聊过程中完成了党党纲的拟订，选出了党的，一鼓掌就让美国党登上了历史舞台。微软公司的成立也一样，不可能如此。
近代国人对于管理学的研究，都只是在做人的研究的搬运工，在对管理的定义上除了照搬，还是照搬，没有什么有见地的探索。
至于什么是管理学？欧美日的所有大家们，似乎认为是不屑一顾的一个问题，从没有人系统做过探索讨论，至少从已有的文献中搜寻不到。但也不是没有人提出这一问题。小詹姆斯.H.唐纳利/詹姆斯.L.吉布森/约翰.M.伊凡赛维奇早在上世纪70年代就在他们的《管理学基椽—职能·行为·模型》一书中明确提出过这一问题。但其解答却是不知所云(参见小詹姆斯.H.唐纳利/詹姆斯.L.吉布森/约翰.M.伊凡赛维奇《管理学基椽—职能·行为·模型》，中国人民大学出版社，1982年2月版，第3—4页)。
对于究竟什么是管理、什么是管理学的问题，作者1997年在他的《管理学新原理》一书中作过比较详细的分析讨论。对于管理，作者的定义是：
“一个人或一些人通过设计、构筑和维持一种特定的情境，以协调另一些人的意志行为，使之与他或他们的意志目标相同一或吻合，以使之调整其行为，并高效地最大限度地实现他或他们的意志目标的一种人类社会活动。”(舒化鲁：《管理学新原理》，中国经济出版社1997年12月版，第2页)
在这里，“通过设计、构筑和维持一种特定的情境”是方式，“协调另一些人的意志行为，使之与他或他们的意志目标相同一或吻合”是途径，“使之调整其行为，并高效地最大限度地实现他或他们的意志目标”是目的，这三者共同构成种差定义的差，“一种人类社会活动”则是种差定义的种属。这里的“一个人或一些人”是管理者，“另一些人”是被管理者。
这个定义过去14年了，今天看来，仍用不着什么补充和修改，但可简化为：管理就是通过他人做好工作的意志行为。
管理就是“通过他人做好工作的意志行为”，那么管理学也就是研究探索如何让他人做好工作的科学。任何一个他人都不是管理者的胳膊和腿脚，可随意地由管理者扭动和挥舞。他人在什么条件下才能做好管理者希望他做好的工作？这就是管理学要研究探索的全部问题之所在。要让任何一个他人做好工作，都是有条件的。研究探索如何让他人做好工作，也就是研究探索回答让他人做好工作的条件是什么的问题。
而要回答“他人在什么条件下才能做好管理者希望做好的工作”这一问题，首先必须研究探索管理对象——作为被管理者的他人的本质特性，即他的人性。并且让他人做好工作的条件不是由管理者说了算。刘邦说，“我被困在荥阳，从早到晚时刻企盼你韩信来辅佐我哇！你应该快点来，不要有任何。”刘帮一说应该，韩信就会应声而至。可是没有，不仅一代人杰张良和陈平知道让韩信应声而至是不可能的，任何一个没有被情绪搅乱的人都知道这是不可能。应该如何的问题只有由被管理者自己认定才有用。也就是说让他人做好工作的条件至少得由被管理者认同，这是由人本身的本质特性所决定的。无论多么漂亮的管理和，如果了管理对象——被管理者的本质特性，就只能是的游戏。