牛鞭效应是供应链管理中众所周知的需求信息扭曲的现象。牛鞭效应指的是需求信息扭曲从终端客户到供应链上游逐渐放大，需求信息波动越来越大。其直接影响共供应链绩效。由于需求波动的放大，使得上游供应商需要持有更多的安全库存。管理者需要了解牛逼效应产生的原因进而采取措施来减轻其影响。前人对于牛鞭效应的研究主要分为数学建模和两个方面进行。前者主要研究了不同需求过程与订货策略中的牛鞭效应，后者主要测量在实践中的牛鞭效应的程度。二者相辅相成。前者有助于后者研究假设的形成。后者的研究识别出牛鞭效应出现的地方与出现的方式，发现新的现象从而推动数学建模的研究。对于牛鞭效应的测量主要从两方面，即信息流与物料流。这两种测度之间的差异是否明显，如果明显，那么如何调和这种差异还没有明晰的结果。本文考虑了三种库存系统定量研究这种差异。这三种库存系统即为固定需求和充足的供给、相关需求和供应短缺。研究结果发现差异与库存水平、提前期、需求相关性和供应服务水平有关。本文提出了降低差异的方法，这种方法对于具有短期依赖的常见的需求过程奏效。
本文关注多目标的随机作业服务网络。所谓的作业服务网络即客户在没有具体的服务顺序的情况下访问一组站点。如超市购物，消费者在达到收银台之间会根据自己的购买需求在多个货架中选购，在医院中病人常常在多个诊断与治疗室间穿梭。本文研究动机来自于与一家医疗服务提供者合作。文中所关注的多目标包括传统的宏观目标如最小化系统总时间或最小化延迟客户的总数量，以及型的微观目标用以降低服务过程中各个工作站的过长等待的事件。其中连续工作政策对于宏观目标最优，具有策略性空闲（SI）的调度政策对于微观目标最优。使用医疗服务提供者的数据，本文提供了SI用于管理宏观和微观目标的统计。在本研究中，企业并没有实施SI的具体规则，调度者根据个人经验进行决策。本文将SI与动态调度策略进行结合，并使用基于阈值的政策来进行二者的结合。研究结果表明此种结合应用可兼顾宏观与微观目标。
有两个或多个竞争性买家形成联盟进行购买的集体议价已经成为一种较为常用的合作战略。集体议价以被建筑、医疗、汽车、物流、零售等行业使用。在各种集体议价形式中，基于代表的集体议价联盟（representative-based collective bargaining ，RCB）和基于领导的集体议价联盟（leader-based collective bargaining, LCB)较为常见。其中前者依赖于一个如行业协会这样的单独的实体进行管理和协调共同购买，而后者是在联盟的中产生一个领导者代表其他的利益进行购买活动。RCB通常用于长期合作的大型买家，LCB近几年则备受关注，但很少有文献研究LCB的可持续性，集体议价的利润在间如何分配。本文旨在对LCB进行全面的研究，考虑了两个下游买家向一个单一的供应商购买通用部件，而两者在终端市场具有竞争。首先研究了等价格机制下的LCB联盟，批发价为领导者从供应商处协商的价格。研究结果表明此种机制总是更有利于领导者，而当竞争强度大的时候，不利于其他。则此种机制是不可持续的。本文提出了固定价格机制，即不论领导者获得批发价是多少，其他支付领导者相同的价格，研究结果发现与单独购买相比，此种机制总是能够实现双赢。供应商也从这种机制中获利。
增加可持续能源的电力生产对于降低温室气体的排放有着重要的作用。风能和光伏发电等技术是可持续发电的重要来源。目前电力市场以非弹性需求为特征。通过实时调整发电量来满足波动的需求。然而如风能和光伏发电等可持续的发电方式则需要额外的缓冲能力，调节供应和需求。灵活性可以是电网扩展、需求响应和电力存储。电动汽车是解决这一问题的方法，可将其作为一种储电的设备用于需求响应。V2G（vehile-to-grid）指的是当电动汽车连入电网时，其提供电力服务。通常，V2G包含：grid-to-vehicle 和vehicle-to-grid，即当电动车不在运行时，通过连接到电网的电动马达将能量输给电网，反过来，当电动车的电池需要充满时，电流可从电网中提取出来给电池。为了确保个人电力能够满足需求和供应，那么需要一个特殊的第三方协调者即aggregator的出现，aggregator通过修改电动汽车池的充电模式对电网提供服务。Aggregator与电动汽车所有者之间的协议参数如确保的行驶里程等影响签约的吸引力。本文研究了这些合同参数是如何影响汽车的盈利能力。使用“自下而上”模式囊括了aggregator的整体计划问题。将本文所建立的模型应用于次级储备市场。研究结果表明合同参数显著影响电动汽车对aggregator的价值。
杨得志炮轰南阳
由于医疗服务提供者的不当的货币激励或是医生误诊使得影像学检查多度使用。本文与美国眼科成像项目合作，研究了医生关于开据成像检查中操作、临床和财务考虑三方的权衡。实验检测可以并行处理，因此对患者等待时间的影响有限。与之不同，影响学检查需要患者亲身出现，则对于患者等待时间有着直接影响。本文使用策略性排队的框架对医生开据影像学检查的决策进行建模，研究结果表明保险过度是检测的主要驱动力。前人的研究认为患者自费应付款的降低导致了较高的医疗消费水平，然而本文通过展示定额手续费与共同保险从不同的方向驱动医疗消费对上述陈述进行修正。简单地增加病人共享成本并不是解决影像检测过度的方法。仅仅设置一个低的报销上限并不能消除此问题。甚至当不存在报销上限时，保险与误诊相结合会导致过度检测和检测不足两种情况。最后，本文从病人对于诊断精准度的异质性以及医疗保险覆盖上差距两方面进行拓展。本文的研究发现对于其他医疗机构同样具有作用。
当今知识密集型组织常常雇佣Fluid teams，从科学研究合作到管理咨询团队，医疗团队，产品研发团队。Fluid teams具有一些独特的特征：其不存在固定的，其仅在有限时间或是针对某一特定时认为作为一个团队运营，其层级、作用和任务责任明晰。当其任务完成，团队就此解散，但其可能会在另一团队中再一次一起工作，完成另外的任务。对于其中团队的管理挑战为团队的组成。当个体仅仅是临时性的作为团队的，如何实现团队的高效和高生产率是一个不可避免的问题。本文试图决策此问题，研究了团队组成的一个主要元素即团队熟悉度如团队间共享工作经验。本文使用来自于欧洲一家私营医院的7年多的6206台心脏外科手术的颗粒数据集，提供了团队熟悉度是如何影响团队生产率的新的并详细的解释。本文强调了细微差别团队组成动态的作用。研究结果发现具有成对熟悉度较为分散的团队的生产率较低。从复杂任务中获得熟悉度越高，则团队的生产率越高。
电力行业的特殊性如需求的随机波动，有限的存储能力等需要生产决策自动化并即时协调。因此，电力市场中，竞争工具为供应函数，确定每个企业在每一市场价格下的愿意发电量。基于提交的供应函数，系统运营者发现最具经济性的生产调度计划用以满足电力的需求，并确定支付给每个企业的费用。一组供应函数组成了供应函数均衡，即任意企业均不能从单一企业改变供应函数中获益。本文研究了具有不同灵活性水平的传统发电者间供应函数竞争，以及间歇新能源发电者对于竞争的影响。在不确定性的下，稳定的发电者首先承诺产量。两种类型的发电者在提交了供应函数后在电力市场中竞争。而系统的运营者将需要解一个两阶段的随机规划用于确定每一个发电者的产量和相应的市场价格。研究结果表明典型的供应函数均衡模型过度的估计了市场竞争强度，当间歇式发电者引入更是如此。削减间歇性发电者的政策加大了市场竞争强度，降低了价格的波动，提高了系统效率。
在酒店与航空业中，具有概率性销售的产品通常对于不同的顾客细分进行歧视性定价。在收益管理的文献中，将此种方式与传统的动态定价和为高价值的细分能力预留等进行比较。不透明的销售是概率性销售的一种，其指的是隐藏酒店/航空公司的身份，直到进行不退款的预定。不透明销售将是价格歧视的另外一种方式，其将顾客按照对于品牌的忠诚度进行划分。另外，灵活性产品和部分退还预定费用两种方式也有助于服务提供者管理其常规服务能力，如标间或是二等座。对于高级产品的能力管理有其他形式的概率销售方式如航空业中升舱以及酒店中随时升级。本研究与酒店合作，评估现有的随机升级在酒店业中的作用，探寻如何改善现实中这种方式的应用。本文考虑在不确定市场规模的情况下，建立了高级房间和随时升级的模型，研究了随时升级在何时以及如何获得额外收益。当顾客是近视性的，随时升级是一种强有力的价格歧视工具。当客户是策略性的，则随时升级的效果大大减弱了。
在不断连接的当今世界，消费者发现产品并最终购买通常包括多种渠道。商家将商品摆放在实体店同时也投放到网上，已经是斯通见惯的方式。消费者已经较为精通优化其购买决策，常常会考虑到所有可能的购买渠道。因此，零售商面临着整合数字和物理渠道的巨大压力。这就是全渠道零售，而其中最大的挑战为有效的信息传递。消费者可以积极的探寻关于产品价值和获得性的信息，而零售商可以通过管理这些信息来源影响购物渠道。本文旨在理解信息是如何影响全渠道消费者行为和零售商的绩效。本文研究了零售商如何有效的传递线上和线下的信息给消费者，这些消费者策略性的选择是否收集这些信息，决策线上活线下购买。信息解决了两方面的不确定性即产品价值的不确定性和可获得性的不确定性。本文考虑了三种信息机制，物理实体店中展示，虚拟展示和可获得性信息。研究结果表明，实体店展示可能促使零售商降低商店库存，从而提高了缺货风险。虚拟展示可能增加了线上收益但是不利于总体利润，如果其使得大部分的消费者从实体店购买转向线上购买。当缺货风险很低时可获得性信息可能是多余的。
许多新兴产业展现了巨大的潜力，然而其受阻于关键零部件的高成本。信息产业面临着竞争性技术，这些技术具有不确定性阻碍供应商进行降低成本的投资。技术会引致供应商投资，但可能导致未来竞争加剧。本研究表明不管未来竞争的加剧的风险，竞争性制造者间的技术会实现均衡，确实能够引致供应商投资。本研究识别了技术风险共担的益处，即通过技术，竞争性制造商可以供应商对于两种技术均进行投资，最终使用市场中更为偏爱的一种。然而，尽管这种风险共担有好处，但是制造商可能会陷入囚徒困境，不他们的技术。在这种情况下，可通过交叉许可促进合作技术共享。最后，本研究结果表明制造商为了供应商投资技术而选择不他们的技术。