挪威气象局（Norwegian Meteorological Institute）的大气科学家拉斯穆斯·班尼斯泰是黑霍论文的合著者之一。班尼斯泰使用计算机R语言（在所有计算机平台上都能方便使用）构建程序来重复每一份论文的结果并试着理解是如何得出这一结论的。班尼斯泰的程序发现这3%论文的结果没有一篇是可重复的。
所有已发表的关于气候变化的科学研究中有97%的论文认为全球变暖是真实的，并且认为人类活动加剧了气候的变化。
与此同时，还有3%的论文否认气候变化。怀疑论者指出一些研究报告的结果显示气候变化并非真实存在的，因此也就无所谓人为与有害，他们就像历史上特立独行的思想家一样勇敢地站出来自己认为正确的真理。我们可以回想一下伽利略，尽管伽利略的同行科学家们大多赞同他的结论，但仍试图他们的看法。
根据发表在《理论与应用气候学》（Theoretical and Applied Climatology）上的一篇评论文章显示研究人员试图通过重复试验来检验这3%的论文的结果。但研究人员通过一种检验科学研究的常用方法却无法重复这3%的研究结果。
凯瑟琳·黑霍，美国理工大学(Texas Tech University)大气科学家，与一组研究人员共同研究了过去10年中发表在同行评审期刊（peer-reviewed journals）上的38篇否认了人为全球变暖的论文。
“这些试验的假设条件、方法或分析中都存在错误，当把这些错误纠正后，试验结果就会与97%的结果达成相一致。” 黑霍在Facebook上写道。
挪威气象局（Norwegian Meteorological Institute）的大气科学家拉斯穆斯·班尼斯泰是黑霍论文的合著者之一。班尼斯泰使用计算机R语言（在所有计算机平台上都能方便使用）构建程序来重复每一份论文的结果并试着理解是如何得出这一结论的。班尼斯泰的程序发现这3%论文的结果没有一篇是可重复的。
概括来讲，否认气候变化的论文存在三个主要错误。许多试验都精心挑选结果以方便支持想要得到的结论，这显而易见是不科学的。除此之外还有一些应用不恰当的曲线拟合（curve-fitting），也就是说在有些试验中，研究人员会离数据越远越远直到这些点与他们选择的曲线相匹配。
有时候这些论文完全忽略了物理学。“在许多情况下，缺陷是由于模型评估不足造成的，导致结果不是普遍有效，更确切地说这是一个特殊的试验装置的产物，”作者写道。
那些认为3%的论文是正确的而其他97%是错误的人仍称自己是高举科学旗帜的，但他们所说的科学与众多可靠论文相悖而行。科学是客观的，答案绝不是按某些人的想法而改变的。
“之前会有人说：‘气候变化少数派的观点被了，我们的声音被淹没了’，而上文中提及的论文就是对这些言论最好的回应，”黑霍写道。“对于某些人来说，声称自己被是很容易的，他们当然不会承认其实是他是找不到科学来支持意识形态。他们的观点并未被，他们的观点可以在这篇文章中找到，也可以在互联网上找到，每个人都能找到。” 事实上，这篇评论也提出了一个问题即这些3%的论文是如何在一开始就被发表的，你要知道，这些论文及发表时使用的都是有纰漏的研究方法，除此之外，严格的同行评审过程就是为了淘汰这类论文而设计的，但并没有起到应起作用。
在卫报的一篇报道中，研究人员之一达纳·纽斯特里指出了另一篇否定气候变化的论文：“少数派并没有找人为全球变暖的替代理论，他们研究的结果是存在分歧的，”纽斯特里写道。“不同的反对派将全球变暖归咎于太阳、其他的轨道周期、海洋循环或是其他原因。有97%的专家在科学的支持下达成了共识，但是2-3%的论文了这一共识，而这少数中的许多结论甚至是相互矛盾的。”
纽斯特里指出伽利略的例子很有性。有着“观察科学之父”之称的伽利略地球和太阳系中的其他围绕着太阳旋转的天文模型——这种观点最终被普遍接受理。“如果任何一个持相反意见者都是现代的伽利略，那么他们至少要提出一个由科学支持的而非以错误方为基础的理论，”纽斯特里写道。“毕竟只有合理的理论才能使科学专家信服。”
本文来源于ipfs