日前，教育部、科技部联合发文，要求“SCI至上”，树立正确的学术评价导向。此举是相关部门为扭转不科学的教育评价导向、克服“五唯”顽瘴痼疾、从根本上解决教育评价指挥棒问题做出的重大努力。随着政策的出台，各级教育和科技主管部门，相关学术资源配置和学术评价单位，以及高校和广大科研人员还需要共同努力
日前，教育部、科技部联合发文，要求“SCI至上”，树立正确的学术评价导向。此举是相关部门为扭转不科学的教育评价导向、克服“五唯”顽瘴痼疾、从根本上解决教育评价指挥棒问题做出的重大努力。
随着政策的出台，各级教育和科技主管部门，相关学术资源配置和学术评价单位，以及高校和广大科研人员还需要共同努力，才能将相关落实到位，最终确立科学的教育评价导向。高校和科研人员固然都期待整个学术大的逐步改善，但从学校和所在基层学术组织出发，创造一个个良好的“小”同样重要。
高校的学术初心是立德树人，做好知识创造与、知识溢出与服务、文化传承与创新、国际交流与合作，，为中国理政服务，为巩固和发展中国特色服务，为和社会主义现代化建设服务。高校已是一个大型学术共同体，学术组织需要分工协作，科研人员也越来越需要呈现多样性。高校应当从自身的学术初心出发，为各种不同类型的学术共同体提供宽松的、良好的学术土壤。不能只为大学排名、学科排名、“帽子”人才数量、重要学术项等功利性目标，就针对性地制定单一性的绩效考核目标。更不能因为SCI论文相关指标对实现这些功利性目标具有重要作用，就“一刀切”地要求所有学科和学者都朝着一个方向努力。近年来，一些大学向行政性学术资源和商业性大学排名，令人扼腕叹息。我们需要更多有风骨、能坚守的高校管理者和学科带头人，需要更多真正符合学术规律的制度建设，来守护学术土壤。
人文、社科、科学、工程和艺术等不同的学术领域，都有自身的学术规律，即便是相同的学术领域或同一学科内部，也有各自不同的学术形态，不同类型的科研人员更是有着不同的学术取向。不同的研究取向和范式都有其独特价值，能够满足不同类别和层次的社会需求。以SCI论文为代表的学术形态其实有很大局限性，不应成为评价一所大学、一个学科和一位学者的唯一标准。当前，越来越多的高校开始在学科管理、科研管理和人事管理中注重考察学术的多样性，尝试寻求不同学术领域、不同研究形态的最优学术考核标准，这便是回归学术初心的体现。
如果大量科研人员为了短期利益，跟随指挥棒而追求多出短平快的，那么学术的浮躁和功利之风就会愈演愈烈。在一轮又一轮的博弈之后，劣币可能会良币，学术可能成为名利场。科研人员的初心是探究“高深学问”，“理而真理，为学术而学术，为而，为而，为美而美，为艺术而艺术”。同时，紧密关注国家重大需求和国际前沿动态，为国家、民族、世界和人类作出学术贡献。只有坚守学术初心，才有可能做出真正有价值的创新性工作；只有长期坚守学术初心，才有可能产生越来越多的突破性、原创性；只有时刻坚守学术初心，才有可能在教学相长中激发学生的好奇心、想象力、辨别力和创造力，培育出一批批拔尖创新人才。
“SCI至上”，需要高校以及科研人员回归学术初心，功利化倾向，坚守学术本真，追求务实创新，把论文写在祖国大地上，把国家的重大需求和国际前沿紧密结合起来，致力于把科技应用在实现国家现代化的伟大事业中，服务于国家发展、人民福祉。
（作者系同济大学高等教育研究所副教授、副所长，上海市高校智库同济大学教育现代化研究中心副主任）圣洁神艾斯特莱雅